Brandherd Nahost

Shimon Peres, Eine Zeit des Krieges, eine Zeit des Friedens. Erinnerungen und Gedanken.
Aus dem Französischen von Tobias Scheffel und Maja Ueberle-Pfaff, Siedler Verlag,
München 2004, 205 Seiten, 18,00 EUR

Lätitia Bucaille, Generation Intifada. Aus dem Französischen von Ilse Utz, Hamburger 
Edition, Hamburg 2004, 207 Seiten, 16,00 EUR

Felicia Langer, Brandherd Nahost oder: Die geduldete Heuchelei. Lamuv Verlag,
Göttingen 2004, 170 Seiten, 9,90 EUR

Die drei Bücher könnten unterschiedlicher nicht sein: Einer der wichtigsten israelischen
Politiker bringt seine autobiografischen Aufzeichnungen zu Papier, eine französische 
Politikwissenschaftlerin liefert anhand eines gesellschaftskritischen Ansatzes eine
ausgezeichnete, in Teilen ambivalente Analyse der palästinensischen Gesellschaft und eine 
ehemalige israelische Menschenrechtsanwältin hält ihrem Land den Spiegel vor.

Politische Ambivalenzen

Den autobiografischen Erinnerungen von Shimon Peres haftet etwas sorgenvolles, aber auch 
etwas prophetisches an. Sorgen bereitet dem Politiker die Zukunft Israels, die er nicht
für absolut gesichert hält. Einerseits faszinieren die wissenschafts- und technikgläubigen
Ausführungen des Autors den Leser, andererseits steckt das Buch voller politischer
Ambivalenzen. Sie sagen sehr viel über die Persönlichkeit von Peres aus. Vielleicht
liegt darin auch das Geheimnis, warum er im Ausland hochgeachtet, aber von den Israelis
sehr reserviert betrachtet wird. Wie so oft gilt der Prophet im eigenen Land nichts.
Wenn man Sätze ließt wie: "Die Errichtung, die Wiederherstellung eines jüdischen Staats
ist noch immer nicht vollendet. ... Wir haben nicht das moralische Recht, ein anderes
Volk zu beherrschen. ... Kein israelischer Staatsbürger darf, nur weil er Araber ist,
diskriminiert werden, sei das in Urteilen über ihn, sei es in rechtlicher Art. ... Ihr
Leiden (das der Palästinenser, L.W.) erwächst auch aus der Situation des Terrors", wird
die Ambivalenz deutlich. Als Leser fragt man sich, warum Peres, der seit über 50 Jahren
die Politik seines Landes an maßgeblicher Stelle mitgeprägt hat, diese Missstände nicht
abstellte, als er die Macht hatte? 

Schon vor der Staatsgründung Israels war Peres die rechte Hand des ersten 
Ministerpräsidenten Israels, David Ben-Gurion, der ihn immer mit Sonderaufgaben betraute.
Fast alle kreisten um Rüstung, Technologie und Wissenschaft. Vielleicht rührt daher seine
fast grenzenlose Bewunderung für die Lösung vieler Probleme durch Wissenschaft und Technik,
selbst was die Lösung des Nahostkonflikts betrifft. Er hält die Unterentwicklung der
arabischen Länder, deren technologische Rückständigkeit und gesellschaftspolitischen 
sowie demographischen Probleme langfristig für friedensgefährdender als die Kolonisierungs-
und Expansionspolitik seines Landes. Die Stagnation der arabischen Welt und der daraus
resultierende Fundamentalismus und Extremismus scheint nach Peres langfristig die gesamte
Region zu destabilisieren. Folgerichtig empfiehlt der Autor den arabischen Herrschern
eine Modernisierung ihrer Gesellschaften als bestes Antiterror-Programm. 

Peres präsentiert sich als bester Verkäufer Israels im Ausland. Leider ist Peres - oder
eher dem Lektorat ? - ein peinlicher Fehler unterlaufen: Gleich zweimal wird behauptet,
dass in der Teilungsresolution 181 der UNO vom November 1947 für den jüdischen Staat
45 Prozent und den palästinensischen 55 Prozent des Landes vorgesehen waren; tatsächlich
war es aber gerade umgekehrt! Generell sollte der Leser bei autobiografischen
Aufzeichnungen von Politikern immer sehr skeptisch sein. Leider klafft bei den Ausführungen
von Peres zwischen Vision und Realität auch deshalb eine so große Kluft, weil er sie als
aktiver Politiker hätte schließen können. Viel interessanter wäre die Frage gewesen, 
warum er es nicht getan hat? Leider gibt darauf das Buch keine Antwort.

Palästinensische Gesellschaft 

Lätitia Bucaille, Assistenzprofessorin für Politikwissenschaft an der Universität Bordeaux,
schildert anhand der Lebensgeschichten von Sami, Naiy, Bassam und anderen jungen Kämpfern
(Shebab) aus Flüchtlingslagern die sozialen und politischen Spannungen innerhalb der 
palästinensischen Gesellschaft, die Versuchungen des Krieges und die zunehmende
Radikalisierung. Sie versucht durch die Analyse von Frustrationen, Wünschen und Hoffnungen,
die Ursachen des Konfliktes zu verstehen, der schier endlos zu sein scheint. 
Schwerpunktmäßig kreisen ihre Ausführungen um die beiden Intifadas, der ersten von 1987 bis
1994 und der zweiten von Ende September 2000 bis heute. Weitere Kapitel befassen sich mit
der Autonomiebehörde, den Rissen in der palästinensischen Nation und einer möglichen 
Trennung beider Völker. Ziel der Untersuchung ist es, die Erfahrungen der Palästinenser
in den besetzten Gebieten darzustellen. Dies geschieht anhand von persönlichen Biografien,
um dadurch das Umschlagen des Friedensprozesses in eine Kriegslogik zu erklären.

Die PLO verfolgte bis zur Anerkennung Israels durch ihren Nationalkongress am 15. November
1988 in Algier eine Strategie des bewaffneten Kampfes. Im Gegensatz dazu stellt die
Strategie der Intifada von 1987 etwas völlig Neues dar, weil sie mit der Tradition der
Gewalt brach, so die Autorin. Die Aktionen des zivilen Ungehorsams schufen nicht nur eine
Massenbasis und Strukturen der Selbstverwaltung, sondern demonstrierten, dass es eine 
palästinensische Nation mit einer eigenen Identität gab. Dadurch veränderte sich das
Verhältnis zwischen Besatzern und Besetzten und verlieh den letzteren "eine Würde". Das 
Scheitern der Intifada lag letztendlich daran, "dass die Protagonisten es nicht verstanden
haben, die nationale und soziale Dimension des Kampfes deutlich zu machen". An
Glaubwürdigkeit habe diese Bewegung auch deshalb eingebüßt, weil der zivile Widerstand
und der begrenzte Einsatz von Gewalt einer wachsenden Brutalität Platz machen musste,
und zwar in Form der Tötung von Kollaborateuren, so Bucaille. Im Gegensatz zur
Al-Aqsa-Intifada beschränkten sich die Aktivitäten auf die besetzten Gebiete, und Angriffe
auf Israelis wurden abgelehnt. 

Ganz im Gegensatz zur ersten Intifada steht die zweite, die Al-Aqsa-Intifada, von 2001.
Sie stelle keine strukturierte Bewegung dar, an der die gesamte palästinensische 
Bevölkerung beteiligt sei. Die Träger des neuen Aufstands gehen weniger koordiniert vor,
ihre Ziele und Methoden weichen häufig voneinander ab, und ein Teil ist von ihrer 
Gesellschaft isoliert. Hinzu kommt, dass die Autonomiebehörde die bewaffneten Kämpfer
kaum kontrollieren kann. Das Scheitern der Al-Aqsa-Intifada liegt aber auch an 
"der Einstellung der einflußreichen Familien, die sich hinderlich auf die Intifada
auswirkt". Sie fürchteten einen Umsturz der von ihnen beherrschten sozialen Ordnung.
Diese Klassenwidersprüche hat es zwar schon immer in der palästinensischen Gesellschaft
gegeben, traten aber durch die Rückkehr Arafats und seiner "Tunesier" deutlich zu Tage.
Sie waren der ursprünglichen Gesellschaft so entfremdet, dass sie sich hinter hohen Mauern
mondäne Villen errichteten, wohingegen ihre Landsleute in den Flüchtlingslagern weiter
dahin vegetieren mussten. Diese Neuankömmlinge seien von der neu entstandenen Händlerklasse
mit Misstrauen betrachtet worden. "Sie halten sie für inkompetent, korrupt, arrogant und
fürchten die Auswirkungen des früheren Bündnisses zwischen den führenden Leuten der
Autonomiebehörde und den Intifada-Aktivisten." Diese Klasse war es auch, die sich mit der
israelischen Besatzung arrangiert hatte und von ihr profitierte. Gleichwohl suchte Arafat
die Unterstützung der Bourgeoisie. Die brutalen Zusammenstöße mit der israelischen Armee
habe die nationale Solidarität in dem Maße beeinträchtigt, in dem sich die
Interessenunterschiede zwischen Mittelschichten und bewaffneten Kämpfern vertieften,
so die Autorin.

Hatte nach Bucaille die erste Intifada noch zu einer stabilen Identität geführt, so wurde
diese durch die Einführung der Autonomiebehörde erschüttert. In der Zeit des "unsicheren
Friedens" war es ihr nicht gelungen, etwas ähnliches der jungen Generation zu vermitteln.
Sie lebe in einem von Gewalt geprägten Milieu, dessen Grenzen zur Kriminalität fließend 
geworden seien. Durch die Gewalt der Besatzungsmacht haben sie keinerlei Perspektive 
und Einfluss mehr, den sie durch ihren Widerstand in der ersten Intifada errungen hatten.
Das Scheitern des Friedensprozesses habe bei der Mehrheit der Menschen zur Apathie und
zur Radikalisierung geführt. Symptom dafür seien die Selbstmordattentate. Für die Autorin 
zeigt die Popularität der Selbstmordattentate, dass sich die palästinensische Gesellschaft
islamisiert. Hamas habe zwar keinen politischen Sieg errungen, aber "es ist ihr gelungen,
ihre Ideologie zu verbreiten, die im Märtyrer ein Vorbild sieht". Inwieweit die israelische
Unterdrückungspolitik dazu ihren Beitrag geleistet hat, fragt die Autorin jedoch nicht.
Dass das Versagen der Arafat-Behörde auch für die Gewalt innerhalb der palästinensischen
Gesellschaft verantwortlich sei, gehört zu den weiteren inkriminierenden Unterstellungen
dieses Buches.

Das Buch liefert in weiten Teilen eine realitätsnahe Analyse der palästinensischen 
Gesellschaft, die um ihre Existenz kämpft. Es gibt aber auch zahlreiche Passagen, die
den Eindruck erwecken, die israelische Besatzung sei doch gar nicht so schlimm und 
manchmal sogar vorteilhaft für die Palästinenser: So werden die gezielten Tötungen durch
Sondereinheiten, die sich als Araber verkleiden und die in Israel auch "Todesschwadronen"
genannt werden, als völlig legitim dargestellt. Auch wolle Israel die Palästinensergebiete
nicht wirtschaftlich beherrschen, sondern sei primär an seiner Sicherheit interessiert. 
Israel habe ein Sicherheitskonzept entwickelt, das in beiderseitigem Interesse liege. 
Die Eingeschlossenheit in den Gebieten trage dazu bei, dass junge Leute keine pragmatischen
Positionen entwickeln könnten. Paradoxerweise bringe die direkte Konfrontation mit Israel
den Menschen die konkrete Realität näher, nämlich die Existenz Israels, mit der man sich 
arrangieren müsse. Was wohl die Unterdrückten zu diesen bahnbrechenden Erkenntnissen
sagen würden? Einige dieser beschönigenden Beschreibungen israelischer Besatzungspolitik 
können nur als zynisch bezeichnet werden und entwerten das ansonsten gut reflektierende 
Buch.

Heucheleien

Das Buch der ehemaligen israelischen Menschrechtsanwältin und Trägerin des so genannten
alternativen Nobelpreises Felicia Langer hebt sich positiv von den beiden anderen ab, weil
es schonungslos die Heuchelei sowohl der israelischen Regierung als auch des Westens
aufdeckt. Die Autorin hat zahllose Statements von Politikern, Auszüge aus den Berichten
von Menschrechtsorganisationen und Friedensgruppen sowie Berichte und Zeitungskommentare
über Israel und Palästina zusammengetragen und kenntnisreich interpretiert wie politisch
eingeordnet. Langer weist auf die einseitige Sichtweise der USA in Bezug auf Israel hin,
die durch die Sicherheitsberaterin von Präsident Bush, Condoleeca Rice, so formuliert wurde:
Israel sei die Seite, die den Frieden wolle, und die Sicherheit Israels sei der Schlüssel 
zur Sicherheit der Welt! Wie kann da jemand die Realität so falsch interpretieren, der
für den Frieden in der Welt eine so große Verantwortung trägt?

Selbstmordattentate und Besatzung gehören zusammen wie siamesische Zwillinge. Die Autorin
verurteilt beides, weiß aber, wer dafür die Verantwortung trägt: "Israel hat alle Pforten
zum palästinensischen Leben hermetisch abgeriegelt und die Palästinenser durch 
Unterdrückung, Demütigung und dem Kampf gegen ihre Existenz zur suizidalen Verzweifelung 
gebracht." Die Autorin deckt weitere Vorgänge auf, die weder in Deutschland noch in den
USA auf Grund der teilweisen Tabuisierung der Politik Israels jemals das Licht der
Öffentlichkeit erblickt hätten. Eindeutig äußert sich Langer zur Antisemitismusdebatte
in Deutschland. "Jüdische Gemeinden erwecken oft den Eindruck als seien sie Filialen 
der israelischen Botschaft", so die Autorin. "Diejenigen, welche die Antisemitismus-Debatte
anzettelten, hatten das Ziel, die Stimmen der Kritik an Israel zum Schweigen zu bringen."
Langer weiß, wovon sie spricht. Sie nennt einige Beispiele für ihre eigene öffentliche
Herabsetzung durch jüdische Deutsche.

Langer hat einen schonungslosen Zustandbericht über die drei letzten Jahre gegeben. Nach
dieser Lektüre sind selbst die treuesten Verteidiger Israels aufgefordert, die Politik 
der Scharon-Regierung heftig zu kritisieren und sie zur Umkehr und zur Achtung des 
Völkerrechts aufzufordern.

Ludwig Watzal